Är det synd om alla feminister eller bara Josefine

Att Josefine Arlesten raljerar mot Per Ströms sansade kritik av hur jämställdheten i dagens samhälle har förlorat perspektiv är att vänta. Artikeln är också skriven i typisk feministisk anda, förutom slutet som är lite lustigt. Här är min analys:

"Att Pär Ström raljerar över feminismens och genusvetenskapens framsteg är vänta"

Framsteg? Vilka framsted har denna "vetenskap" gjort? (Notera gärna hur ämnen som har "vetenskap" i sitt namn ofta inte är vetenskap, lite som länder som har "demokratisk" i namnet inte är demokratier.) Jag vill gärna att Josefine listar några, för jag måste missat dom. Det enda jag sett av genusvetenskapen är ett djupt förakt för naturvetenskap, mätningar och empiri i allmänhet. När Gudrun Schyman på fullaste allvar säger i svensk TV att "man föds inte till man eller kvinna" nickar folk menande. Jag förstår att folk kanske trodde på sådant på 50- och 60-talen när naturvetenskaplig forkning på genusområdet var ny och man hade lite kundskap om hur gener fungerade. Att säga något sådant i dag däremot, när vi får mer och med kunskap om hur oerhört mycket gener styr, är inte bara att visa på okunskap utan är rent av löjligt, om inte direkt farligt. Det enda framsteg jag kan säga att genusvetenskapen gjort är att den har ansamlat politisk makt. Inte direkt något högt betyg för en vetenskap. Jämför med de framsteg följande vetenskaper gjort sen 50-talet: medicin, fysik, kemi och biologi (notera hur ingen av dom har ordet "vetenskap" i sitt namn).

"om alla män vore som Pär Ström så vore det naturligtvis synd om männen!"

Observera här följande fakta:

1. Per Ström påpekade orättvisor som befallit andra män, inte honom själv.
   
2. Josefin klarar sig endast en halv mening innan hon påbörjar personangreppen.
   

Framförallt den andra punkten tycker jag är talande.

"Det finns ingen forskning som idag kan belägga att mäns och kvinnors olikheter är biologiskt betingade."

Detta är ett intressant påstående. Vilka skillnader? Menar Josefin att det inte kan visas med forskning att ALLA olikheter är biologiska ja då har hon ju rätt för då räcker det med ett enda motexempel, till exempel att män också kan ha på sig kjol. Om hon däremot menar, som Gudrun Schyman att INGA olikheter är biologiskt betingade ja då kan man direkt visa att hon har fel genom att nämna Y-kromosomen. Är det kanske ett statistiskt påstående, att mer än hälften av skillnaderna är icke-biologiska? För i det fallet ljuger hon (eller mer troligt: är ärligt okunnig om modern forskning) i följande mening:

"Däremot existerar det motsatta. Forskning som bedrivs i dag pekar mot att mäns och kvinnors beteende beror på miljö, och inte könsorganets utformning."

Detta är ett påstående som man får höra ofta men tyvärr stämmer den inte alls med forskning inom biologi och neuropsykologi. Det stämmer däremot bra om man tittar på artiklar skrivna av genusvetare som inte gjort empiriska undersökningar.

"Eller är det mesigt att våldet mot kvinnor och män med mannen som gärningsman, har öka avsevärt?"

Josefine påstår i början att genusvetenskapen gjort framsteg, men hur är ökat våld mot kvinnor ett framsteg? 

Sen kommer slutet på Josefines artikel där hon helt plötsligt vänder kappan och går med på allt Per Ström sagt. Detta gör mig mest förvirrad av allt. Om hon håller med, varför blir hon så upprörd att hon tycker det är nödvändigt med personangrepp?